Aspectos a tener en cuenta a la hora de analizar el Anexo 15 de las NCF / GMP
En primer lugar, Ian destaca la consideración de las validaciones como un ciclo continuo de vida gestionado a partir de un análisis de riesgos (Parte III NCF, ICH Q9) y siempre controlando y documentando los cambios.
Ciclo de vida de la Validación. Ian Rees, MHRA 2016
Como puntos curiosos a destacar, comenta que las validaciones las han de realizar personal formado para ello, pero será necesaria una supervisión y revisión por parte del área de Calidad. También habrá que registrar y documentar en el Plan Maestro de Validaciones el papel de las desviaciones. Y en este mismo documento, justificar de manera clara las conclusiones contra los criterios predefinidos de aceptación.
El inspector hace un repaso por los diferentes tipos de validación y los explica uno por uno.
Hallazgos habituales en las inspecciones.
Quizás el punto más interesante de la presentación, y el que me ha animado a realizar esta entrada, es una serie de incidencias que el inspector se ha ido encontrando en diferentes inspecciones y que detalla como aspectos de mejora de los planes de validación.
Conocer estos puntos nos puede servir para revisar nuestras validaciones vigentes en busca de puntos de mejora, o bien para tenerlos en cuenta de cara a futuras validaciones que tengamos que realizar en nuestra empresa. Estos puntos son:• En proyectos complejos, no se han enlazado correctamente las referencias a documentos cruzados. Esto, que puede parecer una tontería, puede provocar que el auditor o inspector desconfíe en general sobre la integridad o seriedad del informe y realice una investigación más profunda. Además, es una lástima tirar por tierra horas de trabajo por no revisar las referencias.
• Se ha omitido alguno de los elementos básicos de validación: objetivo, metodología, criterios de aceptación, resultados o conclusión. No por mucho hacer algo, es garantía de que estará bien hecho. Revisiones con criterio y sentido, siempre.
• Se han cambiado los criterios de aceptación durante la ejecución del protocolo de validación sin justificar o justificando insuficientemente las razones de ello. Es importante registrar y trazar todos los cambios, con una sólida documentación.
• La ausencia de verificaciones de los datos del informe contra los datos primarios ocasionan fallos o anomalías que pueden llegar a poner en duda la integridad del informe. Lo mismo que antes, que un pequeño detalle no tire por tierra horas y horas de duro trabajo y la imagen de un equipo.
• Confusión entre PQ de equipos, instalaciones, sistemas y validaciones de proceso.
• Los protocolos de Validación no incluyen muestreos adicionales más allá que los controles IPC normales (controles en proceso).
• Las desviaciones a los resultados previstos solo se han registrado en los protocolos de validación, y no se han exportado al sistema de validaciones de calidad, por lo que no se van a analizar tendencias y existe el riesgo de que estos datos no se utilicen en el futuro.
• Ánalisis de riesgos:
• realizarlos con ideas preconcebidas sobre el resultado final. Como suelo decir, los análisis de riesgos de izquierda a derecha y no de derecha a izquierda… Los auditores e inspectores nos damos cuenta.
• no revisados o actualizados periódicamente.
Espero que os haya resultado tan interesante como a mí, y espero vuestros comentarios. Si os gusta, podéis dar a Me gusta y compartir.
Un saludo.
Recurso gratuito
Gap Analysis EU GMP 2025 — Capítulo 4, Anexo 11 y Anexo 22 IA
Descárgate la herramienta editable en Excel + PDF y cruza los requisitos de la nueva regulación EU GMP con tu sistema de calidad en una sola tarde.
Sobre el autor
Ingeniero con 25 años de experiencia en GMP, GDP y calidad farmacéutica. Fundador de cGMPs.net. Escribe sobre integridad de datos, cualificación, validación, auditorías y regulación en la industria farmacéutica.

Deja un comentario